Las plantas de energía nuclear propuestas en Queensland no tendrían acceso a suficiente agua para detener una disaster nuclear y podrían forzar la capacidad en el agua potable y los suministros de riego incluso bajo operaciones normales, según la investigación.
El análisis del Consejo de Conservación de Queensland (QCC) ha encontrado que uno de los dos reactores nucleares propuestos para el Estado Sunshine bajo el plan de energía que la Coalición llevará a las próximas elecciones federales requeriría el doble del agua actualmente utilizada por la estación de energía de CoalDe Coalide existente. El otro, Tarong, usaría un 55% más de agua que su estación de carbón existente.
La principal fuente de agua de Tarong es la presa Boondooma, de la cual se asigna 30,000 megalitros por año, y que también suministra agua potable para la ciudad cercana de Kingaroy y riega el rico país agrícola a lo largo del río Boyne. Pero Taron también tiene una tubería para la presa Wivenhoe, el suministro principal de agua para Brisbane e Ipswich, que, debido a las primas sustanciales, solo usa cuando los niveles de la presa de Boondooma son bajos.
Se requirieron más de 1.3 millones de metros cúbicos de agua de mar para enfriar los reactores nucleares de Fukushima de Japón y evitar una disaster completa en 2011, aproximadamente 1,000 veces la capacidad combinada de las presas Wivenhoe y Boondooma.
El informe ha sido descrito como “defectuoso y altamente politizado” por la coalición.
El director de QCC, Dave Copeman, dijo que el hecho de que “no había una capacidad de agua suficiente en nuestras represas para detener una disaster nuclear si las cosas salen mal” expuso el plan de energía de la coalición como una “fantasía nuclear”.
“Si hubiera una emergencia, podría ejecutar todo [Wivenhoe] La presa se seca y aún no tiene suficiente agua para detener un colapso ”, dijo Copeman.
“La coalición no es honesta con los agricultores y la comunidad sobre las realidades de su esquema nuclear. En el mejor de los casos, no es práctico, en el peor de los casos es muy irresponsable y podría resultar en un incidente importante”.
La planta de energía a carbón de Callide tiene 20,000 ml de asignación anual de agua desde la presa Callide, que es alimentada por la presa de Awoonga. Hasta el miércoles, Awoonga, que suministra el agua de la Ciudad de Gladstone, tenía una capacidad del 46%, y la callida, que suministra agua potable a Biloela, tenía una capacidad de 16.5%. La presa Callide también se usa para reponer los acuíferos que regaron los cultivos en el valle de Callide.
Callide tendría que encontrar 27,000 ml adicionales de agua para alimentar el tipo de plantas de energía implicadas por el plan nuclear de la coalición, según el informe de QCC, con el copemano diciendo que simplemente “no había suficiente agua disponible”.
Clare Silcock, el ingeniero de energía renovable del QCC que crujió los números en el informe, dijo que la propuesta nuclear de la coalición fue escasa en los detalles. En cambio, se basó en el modelado de la economía fronteriza en la que se ha basado la oposición para argumentar que su visión nuclear de siete reactores en todo el país sería un 44% más barato que el plan dirigido por las energías renovables del gobierno.
Ese informe modela más de 100,000 gigavatios horas de electricidad nuclear en el mercado nacional de electricidad (NEM), que cubre Queensland, Nueva Gales del Sur, el Territorio de la Capital Australiana, Victoria, Tasmania y Australia del Sur, para 2050.
Seis de los sitios nucleares propuestos están dentro del NEM, por lo que el informe de QCC supone que la generación se propagaría por igual en esos sitios.
Pero Silcock dijo que ninguna de las otras cuatro plantas propuestas iba a “ser particularmente mejores en términos de disponibilidad de agua”.
“Esto va a ser un problema para cualquier lugar de Australia”, dijo. “Particularmente en el sur de Australia, están en una sequía brutal en este momento. Acabamos de realizar el análisis para Queensland, pero la pregunta es válida en todos esos seis sitios”.
Ian Lowe, profesor emérito de la Escuela de Medio Ambiente y Ciencias de la Universidad de Griffith, dijo que la investigación de QCC fue “sonido”.
Lowe dijo que una regla normal period que una central nuclear necesitaba aproximadamente un 15% más de agua que una central eléctrica a carbón de la misma capacidad. Entonces, si las plantas nucleares propuestas de Taron y Callide requerirían más o menos agua que las estaciones de carbón actuales dependerían de la capacidad de la que fueron construidas.
“[But] Si tuviéramos que construir la cantidad de energía nuclear propuesta en el informe de fronteras de economía como parte del enfoque a largo plazo de la coalición para la electricidad de 2050, no habría suficiente agua para que Tarong y Callide proporcionen la parte propuesta de energía ”, dijo.
Eso significaba que el informe Frontier “asumía implícitamente que el programa de energía nuclear se expandiría” más allá de los sitios ya identificados por la coalición.
“Por lo tanto, sería razonable hacer la pregunta: si el programa nuclear mucho más grande propuesto en el informe de Frontier Economics fuera para seguir adelante, ¿dónde se ubicarían todas las centrales eléctricas adicionales?” Dijo Lowe.
“Dado que somos el continente habilitado más seco y los patrones de lluvia están siendo significativamente interrumpidos por el cambio climático, tendrían que estar en sitios costeros y usar agua de mar para enfriar, lo que agregaría costos adicionales debido a la complicación de diseño de resistir la corrosión”.
El Ministro de Energía de Shadow, Ted O’Brien MP, describió el informe de QCC como “defectuoso y altamente politizado” criticándolo por hacer suposiciones sobre el uso del agua basadas en Un estudio de factibilidad de 2006 sobre la posibilidad de establecer una industria de la energía nuclear en Australia comisionado por entonces el primer ministro John Howard.
“El hecho es que los últimos diseños de plantas de energía nuclear son increíblemente eficientes y su uso de agua es comparable a las centrales eléctricas de carbón que eventualmente reemplazarán”, dijo O’Brien.
“La coalición ha adoptado la mejor práctica del mundo ‘carbón a nuclear’ porque nos permite aprovechar la infraestructura existente, incluida el agua, la transmisión y una fuerza laboral native”.
El ministro de la Coalición señaló la planta de energía nuclear de Palo Verde en el desierto de Sonora, uno de los mayores productores de energía de los Estados Unidos y la única en el mundo que no está cerca de un gran cuerpo de agua, ya que utiliza aguas residuales tratadas de ciudades cercanas.
