El ex primer ministro Gordon Brown ha presentado una nueva queja ante la policía británica por las acusaciones de que el imperio del periódico de Rupert Murdoch obstruyó la justicia, después de afirmar que ha hablado con los oficiales involucrados en la investigación authentic de hacinamiento telefónico.
Al escribir en The Guardian, Brown dijo que uno de los detectives había alegado que creía que había una “evidencia significativa” de que Information Group Newspapers (NGN) eliminó millones de correos electrónicos para pervertir el curso de la justicia.
En el artículo, Brown afirma que los antiguos oficiales le dijeron que si hubieran sido conscientes de los antecedentes de las eliminaciones por correo electrónico, habrían presionado para nuevas medidas.
Brown dijo que un ex oficial le dijo: “Si hubiéramos sabido esto en 2011, habríamos investigado plenamente y tomamos un curso de acción diferente, incluida la consideración de arrestos”.
“Hoy estoy presentando una denuncia penal a los Met (parlamentarios) y CPS alegando que soy, junto con muchos otros, víctima de la obstrucción del curso de la justicia por parte del grupo de noticias”, escribe. “Esta no es una acusación hecha a la ligera. Está informado por recientemente evidencia disponibley por el declaraciones de altos funcionarios involucrado en las investigaciones originales en una reunión de noticias ilegal, que ahora me han declarado que fueron engañados “.
NGN niega enérgicamente cualquier acusación de destrucción de evidencia. Dijo que el Servicio de Fiscalía de la Corona concluyó en 2015 que no había evidencia de que las eliminaciones por correo electrónico de la compañía se realizaran para pervertir el curso de la justicia.
En enero, NGN se disculpó con el Príncipe Harry por la piratería telefónica de los periodistas en su tabloide dominical, las noticias del mundo y la “grave intrusión por el sol entre 1996 y 2011 en su vida privada, incluidos incidentes de actividades ilegales llevadas a cabo por investigadores privados que trabajan para el sol”.
La disculpa fue parte de un acuerdo extrajudicial para poner fin a los litigios presentados contra NGN por el Príncipe y Tom Watson, un ex subdirector laborista.
Brown dijo que el acuerdo “no había cerrado una period de investigación y litigios sobre la corrupción de los medios. Lo ha abierto”.
La queja de Brown ante la Policía Metropolitana sigue los detalles de las reclamaciones hechas por ex detectives contenidos en un documento presentado ante el Tribunal Superior de Londres.
Sus declaraciones se hicieron en apoyo de los litigios de hacinamiento telefónicos de larga duración perseguidos contra NGN por Harry y Watson.
Los argumentos legales del esqueleto de ambas partes, reportados por The Guardian, no se hicieron públicos en ese momento y los reclamos no se han probado en el juicio debido al acuerdo.
No se hicieron admisiones sobre la acusación de destrucción ilegal de evidencia, que NGN niega fuertemente. La compañía dijo que habría luchado con éxito en la acusación si el caso hubiera ido a juicio.
En su pieza para The Guardian, Brown acusa a Will Lewis, ahora director ejecutivo del Washington Publish, pero luego un ejecutivo senior de la NGN, de intentar incriminarlo a él y a Watson.
Afirma que se utilizó una falsa acusación contra ellos para justificar la eliminación de los correos electrónicos a los oficiales involucrados en la Operación Weting, la investigación MET se lanzó en enero de 2011 para examinar las acusaciones de hacinamiento por teléfono.
Su acusación se relaciona con los documentos revelados en acciones civiles del Tribunal Superior el año pasado, que incluyó un minuto tomado por la Policía de Met de una reunión detectives celebradas con Lewis el 8 de julio de 2011.
En la reunión, Lewis dijo que la compañía había sido informada de un complot que involucró a Brown y Watson para obtener los correos electrónicos de Rebekah Brooks, el entonces director ejecutivo de Information Worldwide, a través de un tercero. Lewis period el gerente basic de la compañía en ese momento.
Brown afirma que uno de los oficiales investigadores le ha dicho que NGN “implicó falsamente a Gordon Brown. Si hubiera sabido esto, habría realizado arrestos por obstrucción de la justicia”.
NGN se disculpó con Watson por la concept de una trama como parte del acuerdo de su caso, afirmando que la compañía ahora entendía “esta información period falsa”.
Sin embargo, la compañía ha dicho que creía en ese momento que la amenaza period genuina y habría demostrado esto en el juicio. NGN planeó citar un correo electrónico de 2011 de Brooks, no se hizo público anteriormente, expresando preocupación por la seguridad interna de los sistemas de TI de la compañía.
Lewis previamente ha negado fuertemente las acciones. No comentó cuando el Guardian se acercó.
En su defensa del esqueleto, NGN rechazó enérgicamente las acusaciones de un encubrimiento. Un portavoz declaró que había una falta de evidencia contemporánea en apoyo del caso de los demandantes y que NGN tenía una fuerte línea de testigos que podían confirmar su propia posición. Dijeron que las declaraciones de dos ex oficiales con preocupaciones eran una “consideración selectiva y parcial de los documentos contemporáneos”.
El argumento del esqueleto de NGN argumentó que la eliminación de correos electrónicos había “estado durante mucho tiempo en la planificación, por razones comerciales, TI y prácticas”, y que las afirmaciones de Harry y Watson en esta área se habían recurrido a “inferencias totalmente irrazonables por una cuenta incompleta de los hechos, muchas de las cuales están completamente fuera de contexto”.
Un portavoz de la NGN dijo que cuando se inició la operación de Weeting, la compañía entregó materials incriminatorio a la policía, mientras que los oficiales se enteraron de inmediato de “los pasos que NGN había tomado en relación con su archivo de correo electrónico histórico, así como las acciones que había tomado para preservar la evidencia relevante”.
Dijeron que NGN trabajó junto con los oficiales de policía especialistas en TI durante meses para reconstruir sus archivos electrónicos.
“Las acusaciones de eliminación de correo electrónico habían formado parte del caso de enjuiciamiento en el juicio penal en 2013/14”, dijeron. “La investigación en Information Worldwide concluyó en 2015, hace casi 10 años, con una larga declaración del CPS que resolve que no se tomarían más medidas a la luz de que no hay evidencia para respaldar una acusación de irregularidades”.
Brown escribe que la policía debe solicitar una serie de documentos judiciales presentados durante años de litigios, incluso de ex empleados de NGN y ex oficiales de policía.
También pide que los fiscales intervengan, y los comités parlamentarios para reabrir sus consultas sobre la eliminación de correos electrónicos. También le pide al fiscal basic, Richard Hermer, que intervenga.
Un portavoz de NGN dijo: “NGN una vez más niega enérgicamente que haya algún plan para eliminar los correos electrónicos para ocultar la evidencia de una investigación policial”.
Dijeron que Brown period un “demandante poco confiable impulsado por Vendetta y venganza por los errores percibidos por NGN”. Dijeron que las cifras de NGN que trabajan con la policía en los correos electrónicos de la compañía “actuaron en todo momento con la máxima integridad y en todo momento siguieron el protocolo acordado con los MP para proporcionar acceso y restaurar datos”.
“Las preocupaciones del Sr. Brown nuevamente proporcionan un resumen inexacto de las acusaciones tratadas en los procedimientos civiles, que ya han sido ampliamente investigados y litigados”, dijo un portavoz de NGN. “No es raro que los oficiales de policía retirados tengan puntos de vista sobre su incapacidad para lograr una condena o asuntos que no se han ido en la corte … hay oficiales de las investigaciones de 2011 a 2015 que, en posesión de todos los hechos, no estarían de acuerdo”.
Un portavoz de MET dijo: “Si bien reconocemos que la información que surge de los procedimientos civiles es de interés para el público y la prensa que puede estar viendo por primera vez, en la gran mayoría de los casos es materials que ya se ha considerado como parte de las numerosas investigaciones y revisiones que se han llevado a cabo anteriormente.
“Somos conscientes de que las partes en este caso reciente indicaron una intención de pasarnos materials, pero aún no recibimos cualquier correspondencia de este tipo. En el caso de que lo hagamos, lo consideraremos cuidadoso y proporcionalmente, reconociendo la necesidad de explorar líneas de investigación genuinas pero reconociendo los recursos significativos ya cometidos a investigaciones anteriores”.
