Un juez federal falló a favor de la moción de Fox Information para desestimar la demanda de agresión sexual de Jennifer Eckhart en 2020 contra la crimson y el ex presentador Ed Henry.
En su traje authentic, Eckhart alegó que Henry la violó y que Fox Information tolonó su comportamiento. También dijo que la crimson la despidió porque se quejaba del acoso sexual y que Henry compartió fotos explícitas de ella en violación de la ley de porno de venganza de Nueva York.
En un resumen obtenido por TheWrap, el juez Ronnie Abrams del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York escribió el miércoles: “No hay evidencia directa de que Fox Information estuviera al tanto del supuesto acoso de Eckhart de Henry antes de que ocurriera”.
Henry, a solicitud de despido, dijo que su relación period consensual. También argumentó que las afirmaciones de “porno de venganza” no fueron respaldadas ya que varias de las fotos no eran de Eckhart o no podían considerarse pornografía.
Fox Information dijo que el despido de Eckhart no podía ser represalias ya que no hizo reclamos de acoso sexual hasta después de que la despidieron y que “tenía razones legítimas y no predestuales para terminarla”.
En 2022, el mismo juez desestimó la demanda de difamación de Henry contra el cito de que no había demostrado las acusaciones de conducta sexual inapropiada que llevaron a su terminación eran falsas.
“El tribunal considera que Henry no ha alegado plausiblemente que cualquiera de las declaraciones de los acusados eran falsas o que dieron lugar a una inferencia difamatoria”, Abrams en ese momento. “Su primera queja enmendada (la” queja “) también carece de acusaciones objetivas para sostener sus reclamos restantes por falsa luz/invasión de privacidad e interferencia tortuosa”.
Henry fue despedido abruptamente de Fox Information en julio de 2020 “basado en los hallazgos de investigación” de las acusaciones de “conducta sexual intencional intencional”, según una declaración de la crimson compartida con TheWrap en ese momento.
Su demanda afirmó que la declaración de la compañía se hizo “públicamente” a “Humiliat[e] él en el proceso “.
