Juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos Samuel Alitoque estaba en el banco de nueve jueces que bloqueó temporalmente la administración del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, de deportar a un grupo de venezolanos detenido en Texas, mencionado en su disidencia muy redactada nota de que el tribunal actuó “literalmente en medio de la noche” y “sin una explicación suficiente”.
Lea también: Ann Coulter le pide abiertamente a Donald Trump que desafíe la orden judicial, cube que la Corte Suprema no fue elegida presidente
El juez Alito, uno de los dos jueces que disintieron, el otro es el juez Clarence Thomas, dijo que había un “apoyo fáctico dudoso” para otorgar la solicitud en una apelación de emergencia de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU). El grupo había sostenido que las autoridades de inmigración parecían estar moviéndose para reiniciar tales remociones bajo la Ley de Enemigos Alien de 1798.
En la nota de disidencia, publicado horas después de la intervención del tribunal contra la administración Trump, Alito escribió: “No está claro si la Corte Suprema tenía jurisdicción en esta etapa del caso, ya que no se han desarrollado todas las vías legales en los tribunales inferiores y los jueces no habían tenido la oportunidad de escuchar el lado del gobierno”.
Agregó: “Los únicos documentos ante este Tribunal fueron los presentados por los solicitantes. El tribunal no había ordenado ni recibido una respuesta por parte del gobierno con respecto a las acusaciones objetivas de los solicitantes o cualquiera de las cuestiones legales presentadas por la solicitud. Y el tribunal tampoco tuvo el beneficio de una respuesta del gobierno presentada en ninguno de los tribunales inferiores”.
El juez conservador también fue de la opinión de que, si bien los solicitantes afirmaron estar en “peligro inminente” de remoción, brindaron “poco apoyo concreto” para apoyar su acusación. También señaló que, si bien la Corte Suprema no escuchó directamente al gobierno federal sobre ninguna deportación planificada bajo la Ley de Enemigos Alien en este caso, un abogado del gobierno en un asunto diferente le había dicho a un tribunal de distrito estadounidense en una audiencia el viernes que no se planearon tales deportaciones para el viernes o el sábado.
La nota de Alito decía: “En resumen, literalmente en la mitad de la noche, el tribunal emitió un alivio sin precedentes y legalmente cuestionable sin dar a los tribunales inferiores la oportunidad de gobernar, sin tener en cuenta la parte contraria, dentro de las ocho horas de recibir la solicitud, con un dudoso apoyo factual para su orden, y sin proporcionar ninguna explicación para su orden. Me rechazé la orden de la orden o no tuvimos una buena razón para pensar que, bajo la circunstancia, en la medición de la mañana. El ejecutivo y el poder judicial tienen la obligación de seguir la ley “.
En su orden del sábado, los siete jueces que bloquearon las deportaciones, no proporcionaron una explicación detallada. Sin embargo, el tribunal había dicho previamente que el ejercicio podía proceder solo después de que aquellos a punto de ser retirados tuvieran la oportunidad de argumentar su caso en la corte y se les dio “un tiempo razonable” para disputar sus mudanzas pendientes.
Su breve orden ordenó a la administración Trump que no retirara a los venezolanos celebrados en el Centro de Detención de Bobonnet del norte de Texas “hasta la orden de este Tribunal”.
La ACLU ya había demandado para bloquear las deportaciones de dos venezolanos celebrados en la instalación de Bluebonnet y buscó una orden que produzca mudanzas de cualquier inmigrante en la región bajo la Ley de Enemigos Alien, que solo se ha invocado tres veces anteriores en la historia de los Estados Unidos, más recientemente durante la Segunda Guerra Mundial.
En la presentación de emergencia, la ACLU advirtió a las autoridades de inmigración acusando a otros hombres venezolanos retenidos en la facilidad de ser miembros de la pandilla “Tren de Aragua”, lo que los haría sujetos al uso de Trump de la ley del siglo XVIII.
