Una decisión de reducir los pagos de flamable invernal para los pensionistas cumplió con la Ley de Igualdad de 2010, dijo el Fiscal Normal a un tribunal.
Los pensionistas Peter y Florence Fanning están tomando acciones legales contra la decisión de eliminar el elemento common del beneficio.
El cambio fue Anunciado por la canciller Rachel Reeves en julio pasadoque luego condujo al Gobierno escocés que sigue su ejemplo.
El Sr. y la Sra. Fanning, de Coatbridge en North Lanarkshire, argumentan que ambos gobiernos no pudieron consultar adecuadamente con los de la edad de las pensiones y no revelaron una evaluación de impacto de igualdad en los cambios.
El tribunal de sesión en Edimburgo se le pide que gobierne si la decisión fue ilegal.
Los documentos utilizados en el período previo a la decisión fueron leídos ante el tribunal por el fiscal normal Andrew Webster KC, que actuó para el gobierno del Reino Unido, conocido como el primer demandado.
El gobierno escocés, conocido como el segundo encuestado, está representado por James Mure KC, mientras que el Sr. y la Sra. Fanning, conocidos como peticionarios, están representados por Joanna Cherry KC.
El jueves, la ex diputada de SNP, la Sra. Cherry, dijo el La decisión de reducir el pago había sido “ilegal” En los motivos, el Reino Unido y los gobiernos escoceses habían fallado en sus deberes para evaluar adecuadamente el impacto, y que había habido un “fracaso abyecto” para llevar a cabo una evaluación de impacto de igualdad, así como una falta de consultar a las personas de la edad de pensiones que se verían afectadas por el cambio.
Sin embargo, Webster dijo el viernes “las razones por las cuales los peticionarios no obtienen el pago de calefacción de invierno de la edad de pensión (PAWHP) es porque están justo por debajo del umbral” para el beneficio escocés delegado.
Agregó que “no existe el deber normal de derecho consuetudinario de consultar a los residentes que puedan verse afectados por dicha ley”.
El Sr. Webster dijo: “En todas las etapas, la pobreza de los pensionistas y el efecto de la pobreza de los pensionistas se estaban considerando, y se presentaron efectos para mitigar, lo que se puede hacer para alentar la recaudación, para alentar a aquellos que no reclaman pero que tienen derecho a obtener el beneficio del pago de flamable de invierno”.
Dijo que a partir de abril de 2024, los fanáticos no habrían tenido derecho a un beneficio del gobierno del Reino Unido, debido a la devolución, y dijo que el Tribunal de Sesión no tenía “jurisdicción” para decidir si las leyes hechas en Inglaterra y Gales eran ilegales.
Lea más de Sky Information:
Los ministros ‘decididos a arreglar el sistema de beneficios rotos’
La sesión informativa de los parlamentarios contra el trabajo y el secretario de pensiones debe “callarse”
Webster dijo que una evaluación de capacidad de entrega el 20 de julio “identificó que la política tendrá una mayor proporción en las parejas; los pensionistas mayores se verán menos afectados”.
Afirmó que se había “hecho con rigor”, y agregó: “Claramente, se han presentado y adoptado las posibilidades y adoptadas, está estructurada, ha analizado los detalles.
“Se ha grabado, por lo que se puede ver”.
Webster citó “compromiso con la edad del Reino Unido y la Oficina de Asesoramiento de Ciudadanos”, y dijo que los documentos analizaron “el impacto de los pensionistas en la pobreza” y aquellos justo por encima del umbral que experimentarían “pérdida de efectivo”.
En su presentación, el Sr. Webster argumentó que la Ley de Igualdad había sido “cumplida”.
El gobierno escocés se enteró del anuncio del canciller 90 minutos antes de una declaración en la Cámara de los Comunes, según el tribunal más tarde.
El Sr. Mure dijo que estaba “fuera de la nada”, y PawHP fue el “más grande de los beneficios del Seguro Social delegado” que debía ser entregado por la agencia gubernamental Escocia Social Scotland luego de una consulta que comenzó en octubre de 2023, y se pretendía como un beneficio common.
El tribunal escuchó que “los objetivos no habían cambiado, aunque el gobierno escocés había cambiado la elegibilidad por motivos de asequibilidad” ya que “la universalidad simplemente no period asequible” debido a recortes presupuestarios de £ 147 millones.
El caso, frente al juez Woman Hood, fue aplazado a una fecha futura.
